În ea se găsește la disciplina de pe cd
Răspundere, de regulă, se încadrează în categoria mai largă de responsabilitate juridicăÎn special, se identifică întreaga instituție compus din norme a căror sarcină este de a localiza obiectul care este obligată să suporte costul de vătămare a altor persoane pe de altă parte, poate fi considerat un sinonim al aceleași obligațiuni în restaurare setat la entitatea responsabilă. Răspunderea civilă care institutul se bazează pe o multitudine de reguli, mai ales cele cuprinse în codul civil Italian, în temeiul art. Există, de asemenea, alte dispoziții pentru cazurile specifice (a se vedea, de exemplu, și fără a pretinde la exhaustivitate: art, c.c. cincisprezece D - Lgls.
treizeci iunie, n.
șase septembrie, nr.). Cea de-a doua este reziduale în caracter (de tip logic-sistematic, non-casistico), în sensul că r. este de primul tip, când de fapt este-sursa coincide cu non-executarea unei obligații, oricare ar fi sursa este de al doilea tip, în toate celelalte cazuri.
care obligă pe oricine ar fi făcut propria lor, intenționat sau din neglijență, daune, în orice mod"neloiale"pentru o altă persoană, pentru compensarea prejudiciului.
em"Orice intenționat sau din neglijență, care provoaca nedrept daune altele, obligă pe cel care a comis faptul de a compensa prejudiciul."Comisia a unui act ilegal - prin prezența în sistemul nostru de ipoteze de răspundere strictă, chiar și în cazul răspunderii pentru fapta altuia - nu epuizează, însă, întreaga institutul: acesta este doar unul dintre posibilele fapte este sursa de responsabilitate. Acest lucru poate fi obținut că obligația de reparare (răspundere civilă în sens restrâns) îndeplinește o funcție care nu este constantă în ordinea de sortare: această obligație are o valoare de impunere a unei sancțiuni (penalități privat) atunci când este de așteptat, comparativ cu un caz de prejudiciu pur compensatorii atunci când provine de la fapte, care este un străin pentru fiecare rating rimproverabili. Inducerea să nu facă declarații sau să facă declarații neadevărate la autoritățile judiciare italiene este un element de responsabilitatea administrativă a persoanelor juridice. Standardul nu implică nulitatea unor clauze de confidențialitate care se prevede altfel în ceea ce privește, și nu se aplică pentru declarații false sau omis făcut pentru presă. Prelucrarea sistematica actuală de fapt în temeiul art. a avut loc la începutul anilor Șaizeci, bazându-se pe natura clauzei generale de regula citată.
Până la acel moment, abordarea tradițională identificat nedreptate prejudiciului, cu un prejudiciu de un drept subiectiv absolut: sănătatea, onoarea, proprietatea.
Acesta a fost apoi Piero Schlesinger să enunțe principiul unicității infracțiunii, deschidere la drum de protecție aquiliana, de asemenea, drepturile care nu sunt absolute.
include cauzele de excludere a răspunderii, respectiv, pentru auto-apărare și starea de necesitate, în primul caz, răspunderea agent este exclusă, în alte redusă la o simplă compensare. Se spune în acest sens că realizarea acestor două cazuri transforma conduită să fie contra ius-o secondum ius. O altă excepție importantă exclude responsabilitatea celor care au făcut deteriorarea fapt într-o stare de incapacitatea de a înțelege și dorința este, totuși, important să se știe că starea de incapacitate nu detecteze ca atare, dar în legătură cu care fapt și anume unskillful este iresponsabil din partea lor și din cauza incapacității sale este de natură să nu-i permită să înțeleagă semnificația și consecințele propriilor act (art.
'prejudiciu' este descris, în general, de art
Codul civil Italian, de asemenea, identifică ipoteza de răspundere strictă (acolo este un exemplu de cazul prevăzut la art. responsabilitatea pentru exercitarea de activități periculoase), și anume cazurile în care răspunderea există abstractizări făcute de fiecare rimproverabili, sau chiar ca o consecință a unui fapt de către alții (de exemplu, răspunderea proprietarilor sau cumpărători, art. Pentru alte ipoteze specifice (a se vedea articolele respective. nu există niciun acord cu privire la natura lor, la fel ca în opinia unor autori, și jurisprudența, este cazul bazează pe vinovăție, deși s-a inversat sarcina probei cu privire la aceasta.
Este bine să se clarifice faptul că descrierea de fapt, în termeni de alocare obiectiv nu înseamnă că regula nu se aplică în cazul circumstanțelor de fapt arată că acest comportament a fost susținută de intenție sau neglijență gravă.
Regula rămâne aplicabilă, nu alineatul doi al art. c, instanța poate stabili într-o mai mare măsură cantitatea de profit, cu excepția, desigur, necesitatea de continuare dovada de psihic element. Cu privire la cuantificarea prejudiciului și trebuie să fie supuse criteriilor stabilite de art.
c, care se referă art, și c.c.
În special, compensația este împărțit în două elemente de 'pagubele' și"pierdere de profit"(cf. c.c.) deoarece acestea sunt consecința directă și imediată a prejudiciului.
Pentru daune morale trebuie să fie înțeleasă ca orice pierdere, sau după cum este necesar în livrare, sau eșecul de a capta, deși dacă ar fi avut dreptul, utility este deja prezent în patrimoniul deteriorat.
Pierderea de profit este orice pierdere a veniturilor care, în schimb, s-ar fi produs dacă acțiunea ilicită nu a fost făcut. Băuturi răcoritoare pentru echivalentul este acum descrisă există, în sistemul nostru juridic, cu băuturi răcoritoare în formă specifică (pe care am putea defini, de asemenea, pentru identitatea'), unde damager este necesar pentru a restabili situația exactă a cantității și calității, care ar fi atins în absența unor fapte ilicite (art. Există în fiecare caz în cuantificarea obligația de despăgubire (determinarea cuantice) principiul pentru care oricând la dispoziție pentru despăgubiri poate, în total, depășesc gradul de deteriorare, plângându-se cât de nedrept profit titularului de situația juridică a persoanei vătămate (cu excluderea de natura pedepsei de așa-numita obligație de despăgubire). nu simbolizează situația subiectivă protejate: este, prin urmare, avizul este acum capturat de către doctrină și jurisprudență, protecția aquiliana privire la condițiile subiective ale ambelor capital nu este capital. Cu toate acestea, nu există nici un acord în ceea ce privește calea de urmat în scopul de a stabili recuperare de prejudiciu moral. Statul, după două bine-cunoscute hotărârile curții Supreme din, legea (nu fără amar criticile aduse de doctrină, extrem de nedumerit cu privire la oportunitatea și necesitatea unei astfel de construcții, de unele considerate a fi artificiale) pare convins că, în sistemul nostru ar exista două sisteme de protecție extra-contractuale: una întemeiată pe art. (considerate adecvate pentru protejarea de soare a bilanțului) și cealaltă bazată pe art.
care, la rezultatul de argumentare nu este întotdeauna liniar, ar ajunge pentru a descrie un prejudiciu este structural similară cu cea prevăzută în art.
dar aceasta se referă doar la situații care nu au capital. La întrebarea, care a fost stabilit într-un mod foarte diferit de decizie istorică a Curții Constituționale (a trimis. nr.) și a fost admis la despăgubiri pentru cd-ul de deteriorarea biologică, este încă departe de a fi rezolvată. În orice mod, în prezent, prejudiciul moral protejate ex în cazul în via de compensare, este împărțit în:) Deteriorarea biologică înțeleasă ca leziune de interes, din punct de vedere constituțional garantat, integritatea fizică și psihică a persoanei, ducând la un examen medical (art. treizeci și două de Cost.)) existențială Daune înțeleasă ca orice prejudiciu, de o natura care nu este doar emoțional și interior, dar și verificabile în mod obiectiv, care ar modifica obiceiurile și structura relațională proprii, ceea ce duce la alegeri de viață diferite ca expresie și realizare a personalității în lumea de afară. Existențial daune, prin urmare, acesta trebuie să justifice o modificare peiorativ a personalității individuale în prezența prejudicii intereselor esențiale ale persoanei, precum cele garantate constituțional (sănătate, reputație, libertatea de gândire, de familie, etc). Aceasta diferă de la biologic daune pentru ca l prescinds din accertabilità în loc de jurist, și aceasta este diferită de 'prejudiciul moral este subiectiv', pentru că, spre deosebire de aceasta, care este în re ipsa, trebuie să obiettivarsi (Curtea supremă de casație, cu sentința, pare să fi măturat fiecare îndoială, în scopul de a posibilului risc de suprapunere a acestui tip de daune cu altele).
